导读：减免税设备是指企业根据国家相关进出口税收优惠政策规定，经政府主管部门审批确认并向海关办理相关手续，以减征或者免征关税、进口环节税的形式向海关申报进口的国外先进机器设备等生产设施，如商品生产线、工程机械、精密检测仪器和印刷设备等等。以国家税收优惠政策进口的减免税设备，根据《海关法》第五十七条的规定，可以免征或者减征关税，部分货物可以免征或减征进口环节税，但只能用于特定地区、特定企业或者特定用途，未经海关核准并补缴关税，不得移作他用。

减免税设备申报进口后，海关对进口货物持续进行监管，生产用的机器设备海关后续监管期限一般为5年。在海关监管期限内，减免税设备只能由减免税设备申请人用于特定用途，如果企业在海关监管期内擅自将减免税设备转让、出租、出借给他人使用，或者擅自改变其特定用途，或者擅自将减免税设备用于抵押、质押、融资租赁的，海关将视情节轻重，根据《海关法》和《海关行政处罚实施条例》的相关规定予以行政处罚。

本文专门对近年比较常见的减免税设备融资租赁的相关问题，以案例形式予以法律分析，供各届参考使用，有不妥之处请批评指正。

一、案情简介

2013年4月11日，当事人某机械制造有限公司（以下简称当事人）向A海关申报免税进口数控五轴镗铣加工中心（MATEC-30-HVC）1台；2013年6月13日当事人向海关申报免税进口数控五轴龙门加工中心（MATEC-40PB）1台。上述两台设备价值共计1515万元人民币。2014年7月18日，A海关稽查处对当事人实施稽查，发现该公司分别于2013年4月12日、8月7日与上海B租赁有限公司签订融资租赁合同，擅自将上述2台设备用于融资租赁，当事人根据合同约定，上海B租赁公司一次性支付货款给当事人，当事人以设备租金形式分期支付租金给上海B租赁公司，同时，当事人将减免税设备的所有权转让给上海B租赁公司，受让方将设备返租给当事人使用。

经海关调查，上述两台设备进口后，由当事人按照《国家鼓励发展的内外资项目确认书》确认的内容使用，设备的使用主体、用途和地点均未改变。2015年1月20日，当事人在提前支付完全部租金后，办理了所有权转回证明书，将两台设备所有权转移至当事人公司的固定资产账。

2013年5月，C海关稽查发现，2009年9月，当事人D柴油机重工有限公司(以下简称当事人)与上海B租赁有限公司签订融资租赁协议，当事人将准备进口的一台价格298万欧元的EDA牌三坐标测量机以融资租赁的方式转让给上海B租赁公司，2010年4月办理了减免税设备的项目确认书和海关免税证明表，5月报关进口。2010年6月，当事人与E财务租赁公司签订融资租赁协议，同年7月，办理了2台数控镗铣加工中心和1台数控龙门加工中心的免税进口手续，申报价格共计450欧元。案件查发后，当事人返还了EDA牌三坐标测量机的余款，办理了解除融资租赁协议，但其中2台加工中心无法办理解除手续。

2012年3月，F海关稽查发现，2009年11月，当事人G造船公司(以下简称当事人)与H电子进出口财务公司签订融资租赁协议，当事人将免税进口的造船装备所有权转让给H电子进出口财务公司，并返租使用，财务公司向当事人支付货款3800万元，当事人每月向其支付租金100万元。2011年2月，当事人造船公司因全行业不景气而被迫停产，同年3月，当地人民法院因当事人与财务公司的债务纠纷查封了该公司，7月，法院公开拍卖了涉案免税设备用于偿还当事人债务。

二、案件处理

1、案例1，A海关认为，当事人未经海关许可，擅自将减免税设备融资租赁的行为，违反了《海关法》第三十七条第一款的规定，构成了《海关法》第八十六条第一款（十）项的违反海关监管规定行为，对当事人的行为定性擅自处置海关监管货物的违规行为。在处罚幅度上，考虑到当事人已经收回上述两台设备的所有权，恢复海关监管，消除危害后果，当事人在融资租赁期间仍是减免税设备的实际使用人，并按规定的用途使用，属于程序性违规，应当对当事人减轻处罚。所以，海关对当事人将减免税设备融资租赁的行为，根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款（一）项之规定，对当事人科处罚款人民币15万元（约为货物价值1%）。

2、案例2，C海关认为，当事人擅自将减免税设备融资租赁的行为，违反了《海关法》第三十七条第一款的规定，构成了《海关法》第八十六条第（十）项、《海关行政处罚实施条例》第十八条第一款第（一）项规定的违反海关监管规定行为，对当事人行为定性擅自处置海关监管货物。在处罚幅度上，考虑到当事人已经收回了DEA牌三坐标测量机的所有权，恢复海关监管，消除危害后果，其余2台减免税设备虽然尚未回收其所有权，但根据融资租赁的安排，当事人仍是减免税设备的实际使用人，且设备也仍在海关核准的地点按照规定用途使用，对当事人从轻处罚，科处罚款人民币380万元（约为货物价值的5.03%），对当事人融资租赁期间的税款不予补缴。

3、案例3，F海关认为当事人行为构成擅自处置海关监管货物，而且违规行为导致漏缴税款的后果，影响海关税款征收，根据《海关行政处罚实施条例》第十八条（一）项、第五条的规定，对当事人处600万元的罚款（案值7%），并责令补缴税款。

三、法律分析

（一）融资租赁时间节点对案件定性的影响问题

上述两个案件当事人与金融机构签订融资租赁协议，案例1在设备进口之前，案例2在设备进口之后。减免税设备在申报进口之后，当事人未经海关同意，与金融机构签订融资租赁协议，将海关监管货物的所有权转移给金融机构，构成擅自处置海关监管货物的行为，比较好理解；但是，减免税设备在申报进口之前与金融机构签订融资租赁协议的，是否构成擅自处置海关监管货物的违规行为，存在两种不同观点：

1、一种观点认为，不构成违规。因为设备进口之前，设备尚未进入海关监管程序，签订租赁合同纯属当事人的民商事行为，尚未与海关形成行政法律关系，不构成违规行为；而且，当签订融资租赁协议的减免税设备进口时，海关法律法规并没有规定设备的租赁情况应当向海关申报，设备进口时当事人未向海关申报进口货物的租赁情况不构成违规。所以，进口之前签订设备租赁协议的，不构成违规。

2、一种观点认为，构成违规。因为在减免税设备进口之前签订的协议在设备进口之后依然有效，融资租赁行为处于一种继续存在的状态，海关监管货物在进口之后依然处于融资租赁状态，这种状态是由于当事人实施了融资租赁行为而存在的，融资租赁协议虽然在设备进口前签订，但融资租赁的行为却在设备进口后持续存在，使海关监管的减免税货物处于脱离监管的风险状态（所有权已转移），已经构成了擅自处置海关监管货物的违规行为。

笔者认同上述第二种观点，无论是进口之前还是进口之后签订融资租赁协议，都不影响违规构成，均构成擅自处置海关监管货物的违规行为。

（二）融资租赁违规行为的法律适用问题

根据海关相关法律法规的规定，融资租赁行为究竟是什么性质的违规行为，货物所有权转移是否构成擅自转让行为？它与减免税设备的擅自抵押行为有何区别？

笔者认为，融资租赁行为既不是擅自转让行为，也不是抵押行为，应当是擅自处置海关监管货物的行为。原因如下：从融资租赁形式上看，当事人将设备的所有权转移到出资方，但是，作为特定减免税货物的使用主体仍然为当事人使用，设备的用途也没有改变，使用地点也没有改变，这与民法意义上所有权转移的转让行为（占有、使用、收益和处分权完全转移）有本质区别；另外，海关对特定减免税设备的监管重点也是在用途和使用主体上面，既然用途和使用主体均未改变，就不能机械地认定其擅自融资租赁行为构成转让海关监管货物。

特定减免税设备擅自抵押，是海关法、行政法规明确规定的违规行为（《海关行政处罚实施条例》第十八条第一款（一）项），而海关法律法规并未明确规定擅自融资租赁行为的法律性质。虽然融资租赁与抵押一样具有融资的功能，但融资租赁条件下设备的所有权发生转移，而抵押条件下设备的所有权并未转移，只是在减免税货物上设置了一种担保物权，所以，融资租赁不是民法意义上的抵押，擅自融资租赁行为不能认定为擅自抵押。从海关监管目的和结果上看，擅自融资租赁与擅自抵押的性质是相当类似的，如果当事人不能偿还出资方的资金，出资方都可能变卖处置减免税设备，以实现债权。所以，当事人的上述行为都使海关面临漏征或者少征税款的风险。

综上，融资租赁行为的法律性质认定为擅自处置海关监管货物，根据《海关行政处罚实施条例》第十八条（一）项的规定处理较妥。

（三）融资租赁违规行为的处罚幅度问题

融资租赁违规行为构成影响海关税款征收的潜在风险，但只有在一定条件下才能构成影响税款征收，如当事人租金支付不能时，出资人收回货物所有权并变卖，造成海关税款流失（如上述案例3），才构成影响税款征收，但在当事人正常支付租金的条件下，这种税款流失的情形并不会出现（如上述案例1、2）。所以，擅自融资租赁行为，能够恢复海关监管的条件下，均为程序性违规，应当减轻处罚，比照擅自抵押行为，一般处货物价值1%的罚款；只有当出现海关监管货物无法恢复监管的情形时，才能考虑在减轻处罚以上的幅度进行处理，所以，本案C海关对暂时无法恢复海关监管的情形处货物价值5%罚款，案例3对当事人处货物价值7%的罚款。

文：海关总署缉私局法制处 林倩